fbpx
Nyomtatás

Szenzációs ítélet Németországból

2021 április 13
899 megtekintés    
  • Szenzációs ítélet Weimarból: nincsenek maszkok, nincs távolság, nincs több teszt a hallgatók számára

    Összefoglalva a bíróság megállapítja: „Nincs bizonyíték arra, hogy a különféle típusú maszkok egyáltalán, vagy akár érezhetően csökkenthetik a SARS-CoV-2 fertőzésének kockázatát. Ez az állítás minden korosztályra igaz, beleértve a gyermekeket és serdülőket, valamint a tünetmentes, tünetes egyéneket.

    2021. április 8-án a Weimari Családbíróság összefoglaló eljárásban (hivatkozási szám: 9 F 148/21) kimondta, hogy két weimari iskolának tilos, azonnal hatályosnak lennie abban, hogy a tanulóktól bármilyen típusú száj-orr burkolatot (különösen minősített maszkot) kötelezzenek mint az FFP2 maszkok), hogy megfeleljenek az AHA minimális távolságainak és / vagy részt vegyenek a SARS-CoV-2 gyorstesztekben. Ugyanakkor a bíróság megállapította, hogy a tantermi oktatást fenn kell tartani (teljes szöveges döntés három szakértői véleményt tartalmaz).

    Most először mutattak be bizonyítékokat egy német bíróság előtt az előírt Corona-ellenes intézkedések tudományos ésszerűségével és szükségességével kapcsolatban. A szakértők tanúi: Dr. Med Ines Kappstein higiénikus, Prof. Dr. Christof Kuhbandner pszichológus és Prof. Dr. rer biológus volt. biol. zümmögés. Ulrike Kämmerert hallgatták meg.

    A bírósági ügy  a német polgári törvénykönyv (BGB) 1666. §-ának (1) és (4) bekezdése alapján úgynevezett  gyermekvédelmi ügy , amelyet egy anya kezdeményezett két 14, illetve 8 éves fia számára a Helyi Bíróság - Családi Bíróság. Azt állította,  hogy gyermekeit fizikailag, pszichésen és pedagógiai szempontból károsítják, anélkül, hogy a gyermekek vagy harmadik felek számára előnyös lenne.  Ugyanakkor ez  megsértené a gyermekek és szüleik számtalan jogát, az alkotmányt és a nemzetközi egyezményeket.

    A Polgári Törvénykönyv 1666. §-a szerinti eljárás hivatalból bármely személy javaslatára és ilyen javaslat nélkül megindítható, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a gyermek mindenek felett álló érdeke miatt szükséges a beavatkozás, a Polgári Törvénykönyv 1697a.

    A ténybeli és jogi helyzet vizsgálata és a szakértői vélemények értékelése után a Weimari Családbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a most tiltott intézkedések olyan mértékben  jelentenek veszélyt a gyermek mentális, fizikai vagy pszichológiai jólétére, hogy ha beavatkozás nélkül tovább fejlődnek, nagyfokú biztonsággal jelentős kárt lehet előre látni.

    A bíró kijelenti:

    „Ilyen veszély van itt. Mivel a gyermekeket nemcsak szellemi, fizikai és pszichológiai jólétük veszélyezteti, különösen az a kötelezettség, hogy az iskolai időben viselni kell az arcmaszkokat, és távolságot kell tartaniuk egymás és más személyek között, hanem azon túl, amely már sérült. Ugyanakkor ez sérti a gyermekek és szüleik számtalan jogát, az alkotmányt és a nemzetközi egyezményeket. Ez különösen vonatkozik a személyiség szabad fejlődésének és az Alaptörvény 2. cikkéből eredő testi épségnek a jogára, valamint az Alaptörvény 6. cikkétől a szülők általi nevelésre és gondozásra vonatkozó jogra (az intézkedések tekintetében is egészségügyi ellátáshoz és a gyermekek által hordozandó „tárgyakhoz”)

    A bíró megítélésével megerősíti az anya értékelését: „A gyermekek fizikailag, pszichésen és pedagógiai szempontból sérültek, és megsértik jogaikat, anélkül, hogy ez a gyermekek vagy harmadik személyek számára előnyös lenne.

    A bíróság meggyőződése szerint az iskola vezetői, tanárai és mások nem hivatkozhattak az intézkedések alapjául szolgáló államjogi szabályokra, mivel azok  alkotmányellenesek, és ezért érvénytelenek . Indok:  megsértik a  jogállamiságban gyökerező arányosság elvét (Alaptörvény 20., 28. cikke).

    „Ennek az elvnek, amelyet a túlzás tilalmának is neveznek, a legitim cél elérésére szánt intézkedéseknek alkalmasaknak, szűkebb értelemben szükségeseknek és arányosaknak kell lenniük - vagyis amikor mérlegelik az általuk elért előnyöket és hátrányokat. Azok az intézkedések, amelyek nem bizonyítékokon alapulnak, ellentétben az IfSG 1. szakaszának (2) bekezdésével, már nem alkalmasak a velük kapcsolatos alapvetően legitim cél elérésére, az egészségügyi rendszer túlterhelésének elkerülésére vagy a SARS-CoV fertőzésének csökkentésére. - 2 vírus. Mindenesetre szűkebb értelemben azonban aránytalanok, mert az  általuk okozott jelentős hátrányokat / járulékos károkat semmilyen felismerhető előny nem ellensúlyozza maguknak a gyerekeknek vagy harmadik személyeknek ”- mondta a bíró.

    Pontosítja:

    „Mindazonáltal ki kell emelni, hogy nem az érintett feleknek kell igazolniuk a jogaikkal való sértések alkotmányellenességét, hanem fordítva  Thüringia Szabad Államnak, amely az államával érintett felek jogait sérti. törvényi előírásoknak a szükséges tudományos bizonyítékokkal kell igazolniuk, hogy az általa előírt intézkedések alkalmasak  a tervezett célok elérésére, és szükség esetén arányosak-e. Eddig ezt semmilyen mértékben nem tették meg. ”

    1. a maszkok viselésének és a távolsági szabályok betartásának hiánya maguknak a gyerekeknek és harmadik feleknek.

    A bíróság meggyőződése szerint Prof. Kappstein szakértő, miután értékelte a maszkok témájára vonatkozó összes nemzetközi adatot, kijelentette, hogy a  maszkok hatékonyságát az egészséges emberek számára a nyilvánosság előtt nem támasztják alá tudományos bizonyítékok.

    Az ítélet kimondja: „Hasonlóképpen, a„ külföldi védelem ”és„ észrevétlen továbbítás ”, amelyeket az RKI  (ER: Robert Koch Institute, Németország CDC-megfelelője)  az„ újbóli értékelés ”igazolására használt, tudományos tények nem támasztják alá. Az elfogadhatóság, a matematikai becslések és a véleménydokumentumokban szereplő szubjektív értékelések nem helyettesíthetik a populációalapú klinikai-epidemiológiai vizsgálatokat. A maszkok szűrési teljesítményére vonatkozó kísérleti vizsgálatok és matematikai becslések nem alkalmasak a való életben való hatékonyság bizonyítására. Míg a nemzetközi egészségügyi hatóságok a maszkok nyilvános helyeken való viselését szorgalmazzák, azt is állítják, hogy erre tudományos bizonyítékok nincsenek. Épp ellenkezőleg, az összes jelenleg rendelkezésre álló tudományos eredmény arra utal, hogy a maszkok nincsenek hatással a fertőzések előfordulására. A közterületeken a maszkok hatékonyságának bizonyítékaként hivatkozott összes publikáció nem támasztja alá ezt a következtetést. Ez vonatkozik az úgynevezett Jena-tanulmányra is, amint azt a szakértő jelentésében részletesen kifejti. Ennek oka, hogy a Jena-tanulmány - hasonlóan a többi tanulmány túlnyomó többségéhez - egy  elméleti feltételezéseken alapuló, tisztán matematikai becslési vagy modellező tanulmány,  anélkül, hogy epidemiológiai ismeretekkel lenne valódi kapcsolatfelvétel a makroökonómia területéről származó szerzőkkel - nem veszi figyelembe. a szakértő által az a döntő járványügyi körülmény, hogy a a fertőzöttségi szint már jelentősen csökkent, mielőtt a kötelező maszkok 2020. április 6-án Jenában bevezetésre kerültek (körülbelül három héttel később egész Németországban), és hogy 2020 márciusának végén Jenában már nem volt releváns fertőzési gyakoriság. ” (ER: Ezt kiemeltük, mivel megerősíti olyan szakértők véleményét, mint például Dolores Cahill professzor, miszerint 2020 márciusában történt valami, de áprilisra / májusra ez csökkent.)

    A maszkok nemcsak haszontalanok, hanem veszélyesek is , a bíróság kimondta:

    „Minden maszkot rendesen kell viselni, amint azt a szakember elmondja, hogy elvileg hatékony legyen. A maszkok szennyeződési kockázattá válhatnak, ha megérintik őket. Azonban egyrészt a nagyközönség nem viseli megfelelően, másrészt nagyon gyakran kézzel érinti őket. Ez a televízióban látható politikusoknál is megfigyelhető. A lakosságot nem tanították meg a maszkok megfelelő használatára, nem magyarázták el, hogyan kell útközben kezet mosni, vagy hogyan lehet hatékony kézfertőtlenítést végezni. Azt sem fejtették ki, hogy miért fontos a kézhigiéné, és ügyelni kell arra, hogy ne érintse meg a szemet, az orrot és a szájat a kezével. A lakosság gyakorlatilag egyedül maradt a maszkokkal. A fertőzés kockázatát nemcsak a maszkok viselése nem csökkenti, hanem a maszk helytelen kezelése is növeli . Szakértői véleményében a szakértő ezt részletesen meghatározza, valamint azt a tényt, hogy és milyen okok miatt "irreális" a lakosság megfelelő maszkok kezelése. "

    Az ítélet folytatódik:

    „A SARS-CoV-2 továbbadása„ aeroszolokon ”keresztül, azaz a levegőn keresztül orvosilag nem megalapozott és tudományosan nem bizonyított.  Ez egy főleg aeroszolfizikusokon alapuló hipotézist képvisel, akik a szakértő szerint érthető módon nem képesek felmérni az orvosi összefüggéseket szakterületükről. Az „aeroszol” elmélet rendkívül káros az emberi együttélésre, és oda vezet, hogy az emberek semmilyen beltéri térben már nem érezhetik magukat biztonságban, sőt egyesek attól tartanak, hogy az épületeken kívüli „aeroszolok” fertőznek. Az „észrevétlen” átvitel mellett az „aeroszol” elmélet arra vezet, hogy minden embertársunk fertőzésveszélyt tapasztal.

    A maszkokra vonatkozó politikának megváltozott nyilatkozatai, először a szövetmaszkok 2020-ban, majd 2021 eleje óta az OP-maszkok vagy az FFP2-maszkok nem tartalmaznak egyértelmű vonalat. Annak ellenére, hogy az OP maszkok és az FFP maszkok egyaránt orvosi maszkok, különböző funkciókkal rendelkeznek, ezért nem cserélhetők fel. Vagy azok a politikusok, akik maguk hozták meg ezeket a döntéseket, nem értették, hogy elvileg melyik típusú maszkra alkalmas, vagy nem ez érdekli őket, hanem csak a maszk szimbolikus értéke. A politika maszkdöntései a szakértő technikai szemszögéből nem érthetők, és enyhén szólva hiteltelennek minősíthetők.

     

    2. a PCR-vizsgálatok és a gyorstesztek alkalmatlansága a fertőzés előfordulásának mérésére.

    A PCR-vizsgálattal kapcsolatban a bíróság ezt írja: „Már a prof Prof. Dr. med. Kappstein szakvéleményében rámutat, hogy az alkalmazott PCR-vizsgálattal csak genetikai anyag mutatható ki, de az nem, hogy az RNS fertőzésre képes és így replikációra képes (= szaporodásra képes) vírusokból származik-e.

    A szakértő Prof. Dr. rer. biol. zümmögés. Kämmerer megerősíti a molekuláris biológiával kapcsolatos szakvéleményében, hogy a PCR-teszt - még akkor is, ha helyesen hajtják végre - nem adhat információt arról, hogy egy személy aktív kórokozóval fertőzött-e vagy sem.

    A teszt ugyanis nem képes megkülönböztetni az „elhalt” anyagot, például egy teljesen ártalmatlan genomtöredéket, amely a szervezet saját immunrendszerének megfázás vagy influenza elleni küzdelmének maradványa (ilyen genomfoszlányok még mindig megtalálhatók az immunrendszer felépülése után sok hónappal ” gondot fordítottak a problémára) és az „élő” anyagot, vagyis a szaporodásra képes „friss” vírust.

    Például a PCR-t a kriminalisztikában is használják, hogy a szőrmaradványokból vagy más nyomanyagokból jelenlévő maradék DNS-t PCR-rel amplifikálják oly módon, hogy az elkövető (k) genetikai eredete azonosítható legyen („genetikai ujjlenyomat”).

    Tehát, még akkor is, ha a PCR elvégzése során mindent „helyesen” végeznek, beleértve az összes előkészítő lépést (PCR tervezése és felállítása, mintagyűjtés, előkészítés és PCR teljesítmény), és a teszt pozitív, azaz: olyan genomszekvenciát észlel, amely szintén létezhet az egyik vagy akár a specifikus „Corona” vírus (SARS-CoV-2), ez semmilyen körülmények között nem jelenti azt, hogy az a személy, akinek pozitívnak bizonyult, megismétlődött SARS-CoV-2-vel fertőzött, következésképpen fertőző = veszélyes más személyekre.

    Ehelyett a SARS-CoV-2 aktív fertőzésének meghatározásához további és kifejezetten olyan diagnosztikai módszereket kell alkalmazni, mint például a replikálható vírusok izolálása.

    Attól függetlenül, hogy a SARS-CoV-2 vírusfertőzés PCR-vizsgálattal történő meghatározása alapvetően képtelen, a PCR-teszt eredményei, Dr. Kämmerer professzor magyarázata szerint, számos paramétertől függenek amelyek egyrészt jelentős bizonytalanságokat okoznak, másrészt manipulálhatók oly módon, hogy sok vagy kevés (látszólag) pozitív eredményt kapjon .

    Ezen hibaforrások közül két feltűnőt kell kiemelni.

    Ha az elvégzett 100 000 teszt 7 napon belül reprezentálja egy város / megye 100 000 polgárát, akkor a célgének önmagában használt csökkenése 10 hamis pozitív és 2690 hamis pozitív különbséget eredményezne a „napi előfordulás” szempontjából, és ez az állampolgárok szabadságkorlátozásainak súlyosbítása lenne.

    Ha a PCR-analízishez következetesen három vagy még jobb (pl. Thaiföldön) legfeljebb 6 gén helyes „célszámát” alkalmazták volna, a pozitív tesztek aránya és így a „7 napos előfordulás” szinte lecsökkent volna teljesen nullára.

    Másrészt az úgynevezett CT-érték, vagyis az amplifikációs / duplázási lépések száma, amelyig a teszt még mindig pozitívnak tekinthető, az egyik hibaforrás.

    A szakértő rámutat, hogy egybehangzó tudományos vélemény szerint minden olyan „pozitív” eredménynek, amelyet csak a 35-ös ciklusból fedeznek fel, nincs tudományos (azaz: nincs bizonyítékon alapuló) alapja. A CT 26-35 tartományban a teszt csak akkor tekinthető pozitívnak, ha víruskultúrával párosul. Ezzel szemben a SARS-CoV-2 kimutatására szolgáló RT-qPCR tesztet, amelyet világszerte szaporítottak a WHO segítségével, (és ezt követve az összes többi, ez alapján tervrajzként alapuló tesztet) 45 ciklusra állították, anélkül, hogy meghatározták volna a „pozitív” CT-értéke.

    Ezen túlmenően az RT-q-PCR teszt alkalmazásakor be kell tartani a WHO tájékoztatóját az IVD felhasználók számára (2020/05) (a bíróság jogi közleményének 12. sz.). Eszerint, ha a teszt eredménye nem felel meg a vizsgált személy klinikai megállapításainak, új mintát kell venni, és további vizsgálatot, valamint differenciáldiagnosztikát kell végezni; csak ezután lehet pozitív tesztet megszámolni ezen irányelvek szerint.

    A szakértői vélemény szerint a tömeges teszteléshez használt gyors antigén-tesztek nem szolgáltathatnak információt a fertőzőképességről, mivel csak a fehérjekomponenseket képesek detektálni anélkül, hogy kapcsolódnának egy ép, reprodukálható vírushoz.

    A vizsgált személyek fertőzőképességének megbecsülése érdekében a megfelelő pozitív tesztet (hasonlóan az RT-qPCR-hez) egyedileg kell összehasonlítani a vírusok tenyészthetőségével a vizsgálati mintából, ami a rendkívül változó és ellenőrizhetetlen vizsgálati körülményekhez vezet.

    Végül a recenzens rámutat, hogy a tesztek alacsony specificitása magas hamis pozitív eredményekhez vezet, ami felesleges személyi (karantén) és társadalmi (pl. Bezárt iskolák, „járványos bejelentések”) következményeket eredményez, amíg hamisnak nem bizonyulnak a riasztások. A hibahatás, azaz a hamis pozitív eredmények nagy száma különösen erős a tünetmentes egyének tesztjeinél.

    Meg kell állapítani, hogy az alkalmazott PCR-teszt, valamint az antigén gyorstesztek, amint azt a szakértői vélemény bizonyítja, elvben nem alkalmasak a SARS-CoV-2 vírus fertőzésének kimutatására. Ezenkívül a leírt és a szakértői véleményben felsorolt ​​egyéb hibaforrások komoly hatásokkal járnak, így a türingiai (és országos) SARS-CoV-2 fertőzés megfelelő meghatározása nem érhető el kezdetleges módon.

    Az állami törvényhozás mindenesetre visszaél az „előfordulás” kifejezéssel. Az „incidencia” valójában új esetek előfordulását jelenti egy meghatározott csoportban (többször tesztelték és szükség esetén orvosilag megvizsgálták) meghatározott időtartamon belül, vagy nem. A bíróság jogi feljegyzéseinek 11. pontja. Valójában azonban a nem meghatározott személycsoportokat meghatározatlan ideig tesztelik, így mindkettő, ami „incidenciaként” kerül átadásra, csupán egyszerű jelentési arány.

    Mindenesetre John Ioannidis orvostudós és statisztikus, a világ egyik legtöbbet idézett tudósának meta-tanulmánya szerint, amelyet egy WHO közleményében tett közzé 2020 októberében, a fertőzések halálozási aránya 0,23%, ami nem magasabb, mint egy közepesen súlyos influenzajárványok esetén.

    Ez a weboldal cookie-kat használ a hitelesítés, navigáció és egyéb funkciók kezelésére. Honlapunk használatával Ön elfogadja hogy cookie-kat helyezhetünk el az eszközén.
    GDPR letöltés | GDPR rendelet